Международный Кодекс
спортивного бриджа (1997)

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

1. Председатель обратил внимание Комитета на Правило 71С. Он указал на то, что формулировка, использованная в тексте, чревата недоразумением. Öн Коэйман добавил, что если бы пожелание, выраженное г–ном Капланом, вступило в силу, то обнаружилась бы заметная разница в трактовках Правила 71 и Правила 69. Öн Эндикотт зачитал предложение, распространенное г–ном Капланом, и цели, им обозначенные.

Комитет принял мнение, выраженное г–ном Бавиным, что фраза в Правиле 71С, начинающаяся со слов “Пока уступившая сторона” фактически является условием, которое включено в более широкое условие, приведенное в непосредственно предшествующих словах Кодекса. Судья должен отменить неправдоподобную уступку, как это определено в Правиле 71С, в любое время в пределах периода коррекции, установленного по Правилу 79С. (Как и предлагал г–н Каплан, это “увеличивает период времени … от начала следующей сдачи до обычного периода подачи протеста”.)

2. Комитет согласился с тем, что текст в скобках в определении Конвенции — “(или в последней названной деноминации)”, — применяется, когда основной текст правила неприменим, т.е. в случае Паса, Контры или Реконтры. Единственная разумная интерпретация оборота “последняя названная деноминация” заключается в том, что это деноминация, в которой бы игрался контракт, если бы все игроки спасовали после заявки, о которой идет речь.

3. Комитет одобрил передвижение знака примечания в Правиле 17, так чтобы он был размещен после слов “… от его отмененной заявки”.

Комитет обращает внимание на подход Кодекса к блефовым заявкам и игре.

Они являются совершенно законными до тех пор, пока они не основаны на взаимопонимании в паре.

Так называемую “блефовую заявку” (или игру), которая основывается на взаимопонимании в паре, неправильно называть “блефовой”: она составляет часть методов пары и подчиняется регламентациям организаторов, уполномоченных на то Правилами 40D и 40E.

Комитет подчеркивает, что блефовая заявка или игра, которая с очевидностью распознается течением торговли или игры на основе общебриджевых знаний, не является предметом взаимопонимания, специфического для этой пары, и является легитимным тактическим маневром. Иное — чем изложенное — взаимопонимание может образовываться в паре путем явной дискуссии или путем неявного обучения, возникшего из неоднократного партнерского опыта, на основании чего можно обоснованно полагать, что партнер вспомнит предыдущие случаи и будет находиться под их влиянием.

Это Правило трактуется следующим образом:

в парных соревнованиях необходимо, чтобы оба игрока пары были согласны с подачей апелляции;

в командных соревнованиях при подаче апелляции требуется согласие капитана (и необязательно — пары).

Комитетом было сделано изменение в интерпретации правила о процедуре присуждения назначенного компенсирующего результата после отклонения.

Впредь данное правило необходимо применять так, что преимущество, полученное нарушителем (см. Правило 72B1), — при условии, что это преимущество связано с нарушением, а не достигнуто исключительно за счет хорошей игры нарушителей, — должно истолковываться как преимущество в результате, достигнутом за столом, как вследствие нарушения, так и впоследствии. Для того, чтобы давать возмещение в компенсирующем результате, ущерб ненарушившей стороны должен быть следствием нарушения.

Комитет отметил, что право на возмещение ненарушившей стороне не аннулируется обычной ошибкой или неверным решением в последующих действиях, а только очевидно противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием (включая тип действий, обычно называемых “попытка одним выстрелом убить двух зайцев”).

Комитет постановил, что “средний минус” означает меньшее из результата пары в сессии в процентах и 40%.

Комитет постановил, что определение в Кодексе адекватно.

При написании определения в намерение входило не считать натуральное открытие конвенционным, если оно приводит к выводу (на основе общих бриджевых знаний), что рука не содержит другой масти, более длинной, чем названная.

Согласовано, что Комитет при подготовке указанного Правила имел намерение разрешать коррекцию “глупой ошибки” (например, такой, как пас на кю–бид после раздумий о назначении шлема или гейма). Не предполагается, что это Правило следует использовать для разрешения исправления решения игрока. Это заявление о намерении Комитета составляет интерпретацию данного Правила.

Также было решено, что если партнер игрока сделает заявку вне очереди (вслед за заявкой игрока), отмена сделанной вне очереди заявки не открывает заново дорогу намеренному исправлению по Правилу 25В. В этом случае применяется Правило 29.

Являются ли санкционированными действия, если они явно не запрещены?

Комитет решил, что это не так. “Сфера действия Кодекса” констатирует, что Кодекс определяет корректную процедуру; все иное, не определенное в Кодексе, является, следовательно, “посторонним”, и может считаться нарушением правила, если информация, извлеченная из этого, используется в торговле или игре.

Когда недостаточное назначение преждевременно заменяется, это преждевременное исправление отменяется Судьей, который затем применяет Правило 27А, разрешая ЛО, если он желает, принять первоначальное недостающее назначение. Если он этого не делает, то Судья объясняет нарушителю его возможности и разрешает ему выбрать действие, применяя Правило 27В.

В отношении фразы “полное объяснение торговли оппонентов” в Правилах 20F1 и 20F2 было согласовано, что это относится к объяснению торговли в целом. Однако признано, что в практической игре игроки часто спрашивают о значении одной конкретной заявки. Такое незначительное нарушение Кодекса обычно не должно влечь за собой наказание, но игроки обязаны отдавать себе отчет в возросшем риске возникновения несанкционированной информации, которую такое нарушение порождает, и в уместности Правила 16 в таких обстоятельствах.

В каком случае является законным для игрока адресовать вопрос тому игроку, который сделал заявку, о которой он спрашивает? Эта ненормальная процедура может иметь место только с разрешения Судьи (которого необходимо вызвать), и в подходящее время в отсутствие партнера этого игрока. Более того, необходимо, чтобы Судья был убежден, что обстоятельства требуют того: должно быть абсолютно исключено, чтобы игроку было разрешено проверить у игрока А (сделавшего назначение), было ли объяснение его партнера В правильным.

Игроки обязаны добровольно корректировать объяснения партнера в соответствующее время, определенное в Кодексе.

Если игрок знает, что заявка его партнера конвенционная, но он не может вспомнить, о чем они в действительности договорились, Судья может (по собственному усмотрению) отослать этого игрока от стола и в отсутствие игрока разрешить его партнеру объяснить оппонентам, в чем состоит соглашение. Необходимо вызвать Судью, и до его прибытия никакие действия не разрешено предпринимать. Партнер продолжает свои действия на основе того, что игрок понял его заявку, и не использует несанкционированную информацию о том, что его партнер не уверен в ее значении.

Судье настоятельно рекомендуется остаться у стола, пока сдача не завершится. Эта процедура предназначена только для таких в точности обстоятельств, как описанные; она не применяется, когда игрок говорит, что ситуация не обсуждалась или что никакого соглашения нет.

Смысл таков, что если один из игроков, который должен переиграть сдачу, мог бы знать результат матча без этой сдачи, то такая сдача должна не пересдаваться.

Информация, что игрок обязан сыграть штрафной картой, как этого требует правило — санкционирована, и партнер может выбирать в этой масти карту хода на основании такого знания (например, может пойти малой из КДВх, когда штрафная карта партнера туз). Информация, основанная на возможности видеть штрафную карту партнера, несанкционирована в том, что, например, игроку не разрешено выбирать масть хода, если эта масть подсказана штрафной картой, а игра другой мастью является логической альтернативой.

Если обладание штрафной картой имеет полезный эффект для нарушившей стороны, Судья может обратиться к Правилу 72В1.

Комитет постановил, что как Комитет ВБФ по Системам, так и организаторы имеют неограниченные полномочия определять любой метод, как “необычный”, и санкционировать обращение к письменному изложению защиты за столом при противостоянии таким методам.

Разыгрывающий или болван, исправляя объяснение партнера по окончании торговли, обязаны объяснить соглашение партнеров. Если его рука не сообразуется с исправляющим объяснением, ему необходимо быть особо тщательным в уверенности, что он прав в своем понимании соглашений партнеров. Хотя обязательства и не существует, он свободен в стремлении быть полезным оппонентам путем предоставления полной добровольной информации по факту, касающемуся своего действия (но не тогда, когда такое действие является умышленным, — например, блефовым).

Игрок до зоны против противников в зоне. Он поднимает карты с ярборо, и сдающий (ПО) пасует, игрок тоже пасует, и ЛО открывает 1NT (12 — 14). Тут наш игрок обнаруживает, что у него в руке карты не из той коробки, и вызывает Судью, который отменяет его заявку. Теперь он обнаруживает, что его настоящая рука содержит 22 пункта. В рамках Правила 17D он пасует, и ЛО повторяет свою заявку (примечание к Правилу 17D). Комитет решил: “И отмеченное в примере изменение значения заявки, и тот факт, что была использована информация из заявки, взятой назад нарушителем, — означали, что действие игрока незаконно”.

Констатируется, что для игрока допустимо задерживать возврат подноса с целью восстановления “нормального” темпа его передачи. Было постановлено, что это означает нормальный темп игры в общем, а не темп игры за этим конкретным столом или (замедленный) темп предыдущих передвижений подноса в рассматриваемой сдаче. (Игроки, которые намеренно задерживают возврат подноса сверх приемлемой нормы, могут оказаться нарушителями Правила 73D2, и может применяться Правило 73F2).

В Женевском решении формально отмечено, что “условия Правила 80F применяются к регламентациям, сделанным по Правилу 80F, но не к регламентациям, сделанным на основании других полномочий регламентировать, предоставленных Кодексом”. (Как следствие, право регламентировать конвенции является неограниченным).

Решено, что задавать вопросы для того, чтобы партнер мог дать себе отчет в информации, содержащейся в ответе, незаконно.

Был рассмотрен пример: игрок, который обычно играет натуральную систему, но с новым партнером договорился играть Precision. Он забывает и открывает “1 трефа” с 12 пунктами и пятеркой треф. Это — ошибочное назначение, а не блеф.

Стало совершенно очевидным, что при рассмотрении апелляций на разных уровнях нашей игры имеют место несоответствия. Это обеспокоило Всемирную Бриджевую Федерацию, и — в результате значительных усилий и трезвой дискуссии с участием многих ведущих личностей — Федерация создала свой первый Кодекс Практики для апелляционных комитетов. Я надеюсь, что он будет быстро принят во всем мире как руководство при рассмотрении апелляций. Никто не говорит, что данный текст не будет улучшен, но мы полагаем, что нам следует проверить, как он работает в течение некоторого времени, прежде чем в конце концов подвергнуть его пересмотру.

Тем временем Федерация приглашает всех, и особенно игроков, (а) представлять в Федерацию мнения, появляющиеся по результатам практического опыта там, где этот Кодекс принят, и (б) воздерживаться от любого стремления перекладывать на апелляционные комитеты вину за неудачи игроков. Время и энергия, потраченные авторами в их решительном усилии поднять стандарты работы апелляционных комитетов, заслуживают благодарности игроков, которые слишком хорошо знают, что крайне редко встретишь в бридже пару, потерявшую на заседаниях апелляционных комитетов больше пунктов, нежели она сама раздарила по ходу турнира, который ей не удалось выиграть.

Этот Кодекс Практики позволит унифицировать решения и я горжусь тем вкладом, который эксперты ЕБЛ внесли в его разработку. ЕБЛ приняла Кодекс Практики на своих турнирах и настоятельно рекомендует европейским НБО принять на всех турнирах. Я надеюсь, что каждая НБО распространит его максимально широко. (Граттан Эндикотт будет рад обсудить практику и выводы со всеми, у кого возникнут вопросы, и его координаты указаны ниже).

Ниже представлены участники групповой дискуссии в Лозанне 21 — 23 сентября 1999 г. Настоящий Кодекс Практики явился результатом их встреч.

Мистер Йенс Аукен

Мистер Эрнесто д’Орси

Миссис Джоан Герард

Мистер Граттан Эндикотт

Мистер Мазар Джафри

Мистер Тон Коэйман

Мистер Джефри Полиснер

Мистер Уильям Шодер

Мистер Роберт С. Вольф

Мистер Эндикотт также выполняет функции Секретаря Группы.

Для связи с ним, используйте, пожалуйста, адрес: 14 Elmswood Court, Palmerston Road, Liverpool L18 8DJ UK.

e–mail: cyaxares@lineone.net

Всемирная Бриджевая Федерация принимает стандарты в этом Кодексе Практики в качестве регламентаций для ведения апелляций на решения Судей соревнований и рекомендует их принять каждой присоединившейся Организации.

Примечание: Если особо не оговорено обратное, то на любом турнире, где используется настоящий Кодекс Практики, при возникновении непреднамеренного расхождения между Кодексом Практики и условиями соревнований Кодекс Практики имеет приоритет. Также если не оговорено обратное, то действует Руководство Главному Судье (см. ниже).

Предполагается, что в идеале апелляционный комитет состоит не менее, чем из трех, и не более, чем из пяти членов. Всемирная Бриджевая Федерация (ВБФ) осознает, что могут быть обстоятельства, при которых апелляционный комитет может состоять из одного члена, но считает, что это неприемлемо для международного уровня и этого нужно по возможности избегать на национальном уровне. Именно организаторы (или органы, ответственные за регламент соревнований) своими регламентациями должны устанавливать решения по этим вопросам.

Принята точка зрения, что апелляционный комитет будет включать некоторое количество сильных игроков вместе с другими членами, имеющими большой бриджевый опыт и обладающими сбалансированным объективным подходом к процессу вырабатывания решения.

Председателю комитета следует обеспечить ведущую роль сильных игроков в вопросах бриджевого суждения и влияние остальных членов комитета на процесс поиска сбалансированного суждения при применении правила и регламентации к заложенной в фактах (в том виде, как они представляются Комитету) сущности бриджа. Желательно, чтобы (по крайней мере) один из членов комитета был способен разобраться в Кодексе, но установление того, какое правило применимо и как его интерпретировать, не является ни задачей этого члена, ни функцией комитета — эти вопросы выясняются у Главного Судьи (т.е. “Судьи”, к которому отсылает Правило 81) или у лица, назначенного для этой цели. Комитет применяет данную интерпретацию правила к фактам и обстоятельствам рассматриваемого случая.

Для записи процесса обсуждения и решений, а также обоснований и относящейся к делу информации ВБФ рекомендует каждому комитету иметь секретаря (или назначить секретарем кого–либо из своего состава).

Члену комитета, который имеет такое предварительное знание о существе апелляции, которое может повлиять на объективность его участия, следует взять самоотвод, и его предпочтительно заменить. На международном турнире член комитета может решить взять самоотвод, потому что он чувствует себя слишком близко вовлеченным, или чувствует, что может быть необъективным, или он уже обсуждал эту проблему с заинтересованными сторонами, или исход им заранее предрешен. Ожидается, что представители той же нации, что и участвующие в апелляции, будут составлять не более незначительного меньшинства комитета.

Комитет должен заслушивать и вырабатывать суждение по апелляции, должным образом поданной, как это определяют Кодекс и соответствующие регламентации, на решение Судьи (принятое им лично или его помощником от его имени). Апелляция на судейское решение может быть подана только стороной, присутствовавшей за столом, когда это решение выносилось. Заинтересованность прочих участников в результате не должна приниматься в расчет. Должно предполагаться согласие любого отсутствующего лица, когда рассматривается следующее:

(a) с апелляцией на решение в парном турнире должны быть согласны оба игрока апеллирующей стороны;

(b) в командном турнире капитан команды может решить, что апелляция должна быть подана вопреки желаниям его игроков; когда игроки хотят, чтобы апелляция была подана, требуется, чтобы на это было дано согласие их капитана.

Апелляция должна не рассматриваться, если она не имеет требуемого согласия.

Апелляции, рассматриваемые в соответствии с Правилом 93B2, должны заслушиваться комитетом, и он имеет (и может использовать) все или любые полномочия Судьи, принимая решения по ним.

Апелляции по вопросам какого–либо правила или регламентации заслушиваются Главным Судьей; дальнейшая апелляция на его решение может быть впоследствии подана в Апелляционный Комитет, который не имеет полномочий преодолеть решение Главного Судьи, но может рекомендовать ему, чтобы он пересмотрел свое решение.

Подобным образом комитет может рекомендовать Судье пересмотреть любое дисциплинарное наказание, которое он мог применить по Правилу 91А, но комитет не может отменить или изменить его. Все же Апелляционный комитет полномочен применять дисциплинарное наказание, если Судья не сделал этого и если обнаружено, что имело место нарушение правил, регулирующих поведение, которое Судья не наказал. ВБФ рекомендует наибольшую сдержанность при исполнении этих полномочий, когда Судья не сделал этого, и указывает на предостережение как на возможную альтернативу в случае, если большинство комитета твердого мнения, что предпринять нечто следует.

Обязанность комитета — заслушать изложение Судьи и игроков, затем разрешить выступить капитанам, если они пожелают, и исследовать (посредством вопросов) любые аспекты проблемы, которые любой член комитета пожелает прояснить. Следует, чтобы факты и решение представлял комитету тот самый Судья, который подошел к столу. По возможности следует не прерывать свидетельства, и членам комитета следует тщательно избегать прямого обмена мнениями в присутствии других лиц. Исключительно вежливое поведение является столь же важным для членов комитета, как и для участников рассмотрения.

По своему усмотрению председатель может попросить посмотреть апелляционный бланк перед слушанием.

Никакое решение апелляционного комитета не имеет силы, если оно не согласовано описанным ниже способом посредством голосования участников заседания. Участник заседания — это тот, который присутствовал на рассмотрении от начала изложения Судьи до финального голосования, предпринятого по завершении закрытого обсуждения комитетом. Решение Судьи остается неизмененным, когда не достигнуто соглашение изменить его, поддержанное большинством голосов комитета; при ничейном голосовании председатель получает дополнительный решающий голос.

Согласно Кодексу обязательно, чтобы существовали условия для подачи апелляции на решение(я) любого апелляционного комитета в национальный орган. Никакую апелляцию в национальный орган не следует принимать, если предварительные стадии принятия решения и апелляции не были проведены и исчерпаны. Для национального органа законным является установление некоторых ограничений на круг вопросов, которые он будет заслушивать; широко распространенной практикой, рекомендованной ВБФ, является такая, когда национальный орган не будет пересматривать оценочные суждения за исключением случая, когда апелляционный комитет вынес суждение, которое может быть не основано на добытых им фактах по рассматриваемому случаю. Спорные проблемы правила и/или регламентации — вот вопросы, имеющие основания для рассмотрения в национальном органе.

На международном уровне ВБФ настаивает, чтобы были созданы условия для рассмотрения апелляций на решение любого апелляционного комитета. Однако природа международных турниров такова, что апелляции этой категории следует ограничивать; предлагается, что для заслушивания подобной апелляции, следует, чтобы ее признал заслуживающей рассмотрения один из небольшого числа назначенных многоопытных и квалифицированных экспертов.

Если такое признание получено, рекомендуется, чтобы эта апелляция была заслушана на совместном заседании, скажем, Комитета по Правилам и Регламентациям и Комитета по Кодексу под председательством Президента или назначенного им для этой цели лица. Там, где эта процедура применяется, как, например, на всех последующих турнирах ВБФ, вышеуказанный эксперт уполномочен отклонить апелляцию, если он/она не сочтет ее содержание достойным внимания объединенных комитетов.

Присуждение назначенного компенсирующего результата (см. Правило 12С2) является уместным, когда нарушение правила причиняет ущерб невиновной стороне, которая не нанесла сама себе ущерба противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием после отклонения. Ущерб существует, когда вследствие отклонения невиновная сторона получает за столом результат менее благоприятный, чем тот, который был бы ожидаем в момент перед нарушением.

Если сторона, понесшая ущерб, целиком или частично сама причинила себе ущерб противоречащим здравому смыслу, диким или азартным действием, она при присуждении не получает компенсации за ту часть ущерба, которая была нанесена ею себе самой. Нарушившей стороне, однако, следует присудить тот результат, который был бы ей назначен как нормальное следствие нарушения. Фальшренонс невиновной стороны после нарушения окажет влияние на ее собственный результат, но опять же результат нарушителя должен назначаться, как и ранее, вне зависимости от фальшренонса.

Этот раздел Кодекса действует, разве что Зональный Орган выбирает иное. Он применяется на турнирах ВБФ. Цель этого правила — дать апелляционному комитету право формировать точку зрения относительно того, что есть справедливый результат, и обеспечить исполнение этого, если он посчитает, что механическое применение Правила 12С2 не дает справедливого ответа для одной или обеих вовлеченных сторон. Это делает апелляционный комитет финальным арбитром справедливости.

Принимать решение (соответственно проконсультировавшись), которое наиболее точно соответствует целям Кодекса, когда есть предмет для суждения, — это функция Судьи. Пожелание состоит в том, что Судья не решал автоматически в пользу ненарушившей стороны, когда он не сомневается, что правильное суждение требует от него иного решения.

Хотя Комитет по Кодексу до сих пор не поменял Правило 12С3, Апелляционный комитет чемпионата мира (Бермуды, январь, 2000) издал следующую директиву Главному Судье турнира:

“Как часть следствий из Правила 80G Апелляционный комитет требует, чтобы Главный Судья в качестве предварительной апелляционной процедуры решил, является ли уместным устанавливать компенсирующий результат в соответствии с возможностями Правила 12С3. При положительном ответе на этот вопрос он уполномочен (как это указано в Кодексе Практики ВБФ) делать это с целью достижения справедливости, как он ее понимает — при вынесении судейского решения.

Комитет по Кодексу ВБФ вернется к вопросу Правила 12С3 в будущем. До тех пор он считает приемлемым, чтобы другие регулирующие органы приняли этот подход к достижению целей Кодекса Практики.

Ожидается, что каждый апелляционный комитет изначально будет предполагать, что решение Судьи правильно. Это решение пересматривается только на основе представленных доказательств. По этой причине Судья обязан информировать комитет, если при решении в пользу ненарушившей стороны после соответствующей консультационной процедуры у него продолжают оставаться сомнения.

Участник может быть только тогда наказан за прегрешение против этики, когда он нарушает положения Кодекса в отношении поведения игроков. Игрок, подчиняющийся Кодексу и регламентациям, не подлежит критике. Это не мешает поощрению благородного отношения к оппонентам, особенно в обмене информацией за экранами.

Любая информация, используемая как основание для заявки или игры, обязана быть “санкционированной”. Для того, чтобы информация рассматривалась, как санкционированная, необходимо наличие указания в Кодексе или регламентациях, что подразумевается использование такой информации. Санкционирование не следует автоматически из того, что отсутствует запрет.

Если только не имеет место недвусмысленный запрет, законным является использование информации, которая передана игроку посредством процедуры самой игры, как это описано в Кодексе. Кроме этого, информация “санкционирована”, когда Кодекс констатируют, что это так. Игроку разрешено делать и использовать суждения об умении и тенденциях оппонентов и о предрасположенности (“стиле”) своего партнера тогда, когда решения партнера скорее спонтанны, чем привычны и органичны. Привычная практика игрока формирует часть из его методов, и осведомленность о ней его партнера является легитимной информацией; но такие методы подлежат всем регламентациям, покрывающим партнерские соглашения, и должны быть раскрыты. Привычка должна быть идентифицирована, когда проявляется столь часто, что может быть ожидаема. Нераскрытие знания о привычках и практике партнера противоречит Правилу 75А, и в таком случае делать определенные заявки является нарушением Правила 40 (и, таким образом, незаконно).

Если игрок располагает знанием, которое незаконно или неподобающе использовать при выборе заявки или игры, то об этом знании говорят как о “несанкционированной информации”. Такая информация может быть получена одним из многочисленных способов. Если она не исходит от партнера игрока, Правила 16В и 16С инструктируют Судью, как вести себя в этих случаях. Правило 16С имеет дело с информацией, проистекающей из взятых назад заявок и игры; это включает заявки и игру, взятые назад партнером. Иная информация, полученная от партнера, это та разновидность, которая, вероятнее всего, может составить предмет апелляции.

Для игрока законно основывать любую заявку или игру на информации из предшествующих законных заявок в торговле или из розыгрыша сдачи, из манерностей оппонентов, или из любого другого источника, санкционированного, как это было уже сформулировано. Любая информация, полученная от партнера иным путем, является несанкционированной, и использовать ее незаконно, если она подсказывает заявку или игру. Это включает любую информацию, которая облегчает выбор заявки или игры.

Вот примеры действий партнера, которые могут передавать несанкционированную информацию:

• замечание или вопрос;
• ответ на вопрос;
• особая выразительность или тон голоса или жеста;
• внимание к конвенционной карте оппонентов в существенный момент, когда очередь делать заявку или играть не у него;
• изучение конвенционной карты оппонентов, когда он является болваном;
• существенные колебания или чрезмерная поспешность при заявке или игре картой;
• но они не исчерпывают способов, которыми может передаваться несанкционированная информация, и апелляционные комитеты будут сталкиваться с разными другими средствами, которые законными не являются.

Когда заявлено об использовании несанкционированной информации, сделанной доступной партнером, то имеются четыре ключевых вопроса для апелляционного комитета:

1. Обладает ли обвиняемый игрок несанкционированной информацией вследствие какого–либо действия своего партнера?

2. Можно ли предположить, что несанкционированная информация могла доказательно подсказать действие, предпринятое тем игроком, который ею обладал?

3. Были ли логические альтернативы (или была ли логическая альтернатива*), которые игрок мог бы выбрать вместо действия, которое обсуждается?

* “Логическая альтернатива” — это другое действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем разумно предположить, что некоторые из них могли бы это действие принять.

4. Получили ли оппоненты ущерб вследствие действий игрока, являющегося обладателем несанкционированной информации? Размер ущерба определяется в терминах полученной записи.

Только в том случае, если ответ на каждый из этих четырех вопросов положителен, правильным является назначить результат. При выработке решения важно помнить, кто из членов пары обладал несанкционированной информацией, и принимать во внимание действия только этого игрока. Игрок, который непреднамеренно делает несанкционированную информацию доступной для своего партнера, не совершает нарушения какого–либо правила или приличий; нарушением же Кодекса является использование такой информации.

Если будет показано (с преодолением разумных сомнений), что игрок намеревался действовать таким образом, чтобы дать своему партнеру несанкционированную информацию, следует обратить внимание Главного Судьи на положения Правила 73В1. Если будет доказано, что такое действие было заранее спланировано с партнером, комитет посоветует Главному Судье использовать Правило 73В2.

Если одно и то же объяснение заявки дано обоим игрокам противоположной стороны, и в дальнейшем подтверждено, что оба игрока стороны, давшей объяснение, соглашаются, что это правильное значение (и отсутствует противоречие с информацией на конвенционной карте), если рука, к которой относится объяснение, значительно отличается от той, которая бы соответствовала объяснению, — такой случай следует рассматривать в соответствии теми правилами и регламентациями, которые относятся к блефовым действиям.

Если игроки пары предлагают отличающиеся объяснения, или если противоречащее утверждение на конвенционной карте сбило с толку оппонента, может применяться процедурное наказание за нарушение Правила 75. Независимо от этого, результат будет присужден, если оппонентам нанесен ущерб и представляется, что существуют условия для присуждения результата. (Смотри предшествующее положение о присуждении результата, а также последующее положение о процедурных наказаниях.)

Определение блефовой заявки: “Сознательное и грубое искажение онерной силы или длины масти”.

Блефовая заявка законна, если она не основана на партнерском взаимопонимании. Никакого наказания или назначения результата не может быть при таких законных действиях. Партнерское взаимопонимание существует, если оно явно согласовано парой; с другой стороны оно может существовать, потому что является неявным следствием одного из многочисленных обстоятельств. Чтобы считать, что такое неявное взаимопонимание существует, необходимо установить, что партнер игрока, который блефует, имеет повышенную осведомленность, что в данной ситуации заявка может быть блефовой. Случай будет именно таким, только если, по мнению комитета, установлено одно из следующих обстоятельств:

• похожие блефовые действия имели место в паре неоднократно в прошлом и не так давно, чтобы память об этих действиях испарилась из сознания партнера — должна фиксироваться привычка, когда событие случается столь часто, что может быть ожидаемо; или
• в недавнем прошлом подобная блефовая заявка в паре случилась, и считается, что память об этом столь свежа, что не может испариться из сознания; или
• блефовые заявки различного типа случались в паре с такой частотой и достаточно недавно, что партнер явно сознает тенденцию, что такие блефовые заявки имеют место; или
• игроки пары взаимно осознают некоторые внешние существенные моменты, которые могут помочь распознаванию блефовой заявки.

Блефовая заявка, о которой на основе вышеизложенного установлено, что она является предметом партнерского взаимопонимания, не разрешена, и может быть присужден искусственный компенсирующий результат вместе с процедурным наказанием для нарушившей стороны, если это кажется подходящим. Игрокам, относительно которых установлено, что у них существуют явные соглашения, касающиеся блефовых заявок, или неявные соглашения, касающиеся блефовых заявок специального вида, необходимо напомнить, что у них есть партнерские соглашения, которые являются предметом регламентаций, установленных в соответствии с полномочиями Правила 40D.

Паре не разрешено защищаться от предъявленной претензии, что блефовые действия основаны на взаимопонимании, заявлением, что, хотя партнер осознавал возможность блефа в данной ситуации, его действия, последовавшие за блефом, были полностью нормальными. Оппонентам дано право на одинаковую и своевременную осведомленность о любом соглашении, явном или неявном, так как это может повлиять на их выбор действий, и по этой причине взаимопонимание должно быть раскрыто.

Всегда при условии, что сделано правдивое раскрытие согласованных значений и ожиданий игры картами вистующими, спорадическая обманная игра картами является законной. И тогда разыгрывающий полагается на свой страх и риск, делая выводы из того, какие карты были сыграны. (См. “Несанкционированная информация”.)

В Кодексе, регламентациях и данном Кодексе Практики “особый” значит “дополнительный к тому, что является нормальным и всеобщим”.

Назначение экранов — уменьшить до минимума обстоятельства, при которых игроки пары взаимно оказываются осведомлены о некотором событии, не являющемся частью законной торговли. Игроки по другую сторону экрана должны не быть осведомлены об отклонении, если оно исправлено до того, как поднос будет передан под экраном. Все последствия исправленного таким образом отклонения несущественны за исключением возможности того, что игрок по одну сторону экрана с нарушителем может быть введен в заблуждение выводом, сделанным из случившегося. Нарушитель может предотвратить эти последствия адекватным и приносящим пользу объяснением игроку с той же стороны экрана.

ВБФ считает желательным, чтобы игроки случайным образом варьировали время возвращения подноса за экран. Если Север и Юг являются игроками, очередь которых делать заявку после получения подноса, то именно они ответственны за передвижение подноса. Считается, что не может быть никакого подтекста, если поднос возвращается через 15 или менее секунд. Этот период может увеличиваться на поздних стадиях сложной или конкурентной торговли без обязательного создания подтекста.

Привлечено внимание к тому, что ожидаемый темп будет иным, когда игроки сталкиваются с крайне необычными ситуациями, порожденными незнакомыми конвенциями или трактовками. Судьям и апелляционным комитетам следует быть благосклонными к игроку, вынужденному бороться с такими ситуациями.

Процедурное наказание может применяться только там, где имеет место нарушение Кодекса или какой–либо регламентации, сделанной в соответствии с Кодексом. Если апелляционный комитет присуждает процедурное наказание, ему следует специфицировать, какое Правило или регламентация были нарушены.

В особенности ВБФ желает подчеркнуть, что игрок, который забывает свою конвенцию, неправильно ее использует или делает неправильное назначение, не является объектом автоматического наказания. Предусматривается, что процедурное наказание будет применяться только при отягчающих обстоятельствах, как например, при повторенном несколько раз неправильном использовании конвенций. Способом возместить ущерб является назначение результата.

Прежде, чем какое–либо сообщение об апелляции будет опубликовано, председатель апелляционного комитета обязан убедиться, что оно дает удовлетворительный отчет о слушании в комитете и его решениях. Решения следует сопровождать ссылками на номера Правил, и крайне важно, чтобы Главный Судья или лицо, его заменяющее, подтвердил ссылки на Правила.

Всемирная Бриджевая Федерация принимает стандарты настоящего Кодекса Практики в качестве регламентаций для рассмотрения апелляций на решения Судей и рекомендует принять его всем входящим в нее Организациям.

1. Комитет рассмотрел обращение группы подготовки Кодекса Практики о включении в Правило 12C3 пункта, позволяющего руководящим органам распространить полномочия этого Правила на Главного Судью соревнования. Комитет не внес изменений в интерпретацию этого Правила, отложив этот вопрос до следующего кардинального пересмотра. Однако, было согласовано, что Комитет не имеет возражений против того, как ВБФ решила этот вопрос на настоящем первенстве, и не видит причин возражать против распространения этих полномочий на Главного Судью на экспериментальной основе Зональными или Национальными организациями.

2. Комитет подтвердил, что в Правиле 64A2 слово “впоследствии” означает “после фальшренонса”.

3. Был вновь рассмотрен вопрос “наказание двумя взятками по Правилу 64” в Правиле 43B2(b). Согласовано, что формулировка протокола в Очо–Риос требует поправку. Соответственно Комитет подтвердил свою позицию, что законная карта, которая заменяет первую карту, определяет, в чьей собственности находится взятка с фальшренонсом. Эта карта играется после фальшренонса. Затем должно применяться Правило 64 так, что наказание двумя взятками может иметь место, но не обязательно.

4. Комитет обратил внимание на Правило 63A3 и отметил, что если вистующий совершает фальшренонс, а разыгрывающий затем объявляет претензию, после чего вистующий оспаривает претензию (так что нет неоспариваемого согласия), то фальшренонс не считается установленным. Судья обязан позволить коррекцию фальшренонса и затем разбираться с претензией как можно более справедливо, трактуя любые сомнения против игрока, совершившего фальшренонс.

5. При обсуждении Правила 63 и его связи с Правилом 69 было отмечено, что Правило 63 указывает, как может случиться неоспариваемое согласие, и Правило 69 определяет срок давности для этого случая.

6. Комитет рассмотрел переписку в Интернете, касающуюся ситуации, в которой сторона, действуя под влиянием дезинформации (по мнению Судьи – удержавшей эту сторону от предполагаемого контракта 3 БК), назначает более высокий контракт, который мог оказаться успешным, но так, как легли карты, не мог быть выполнен. Согласовано, что присуждение результата уместно, если сторона получила ущерб вследствие дезинформации, как в этом специальном примере. Но если сторона не потерпела ущерб, Кодекс не разрешает присуждения. Понятие “ущерб” определено в Кодексе Практики. Игрок, заявляющий претензию на ущерб, обязан убедить Судью, что это именно такой случай. Качество назначенного контракта не рассматривается.

7. Известно, что иногда разыгрывающий инструктирует болвана отыгрывать масть, не давая впоследствии, как это требуется процедурой, отдельного указания об игре каждой картой. Может возникнуть вопрос, с какого момента (в следующей или более поздней взятке) разыгрывающий не может отменить игру картой, сыгранной болваном. Комитет постановил, что карта считается сыгранной, когда ПО разыгрывающего играет во взятку. Тем не менее, Комитет осуждает инструкции, которые даются болвану таким неправильным способом.

8. Обсуждая связь Правила 51 и Правила 50, Комитет отметил, что Правило 50 определяет основные положения по существу, а Правило 51 разбирается с ситуацией, когда существует более чем одна штрафная карта, но делает это путем обратной ссылки на Правило 50.

9. В отношении Правила 25B Комитет зафиксировал решение, что информация, полученная из действий другого игрока после того, как заявка сделана, не санкционирована для ее использования при принятии решения об изменении этой заявки. Такая информация не санкционирована для этого игрока в этой текущей очереди.

10. Согласовано, что Правило 26А применяется только, когда взятая назад заявка относится к одной или нескольким обозначенным мастям. Взятая назад заявка, сочетающая обозначенные и необозначенные масти, должна рассматриваться по Правилу 25B.

11. Комитет согласовал, что в соответствии с Правилом 25B разрешены изменения заявки в случае неправильного суждения при совершении первой заявки.

Игрок самостоятельно решает, что он сделал ошибочное назначение. Игроку не разрешено заменять его первую заявку вследствие вывода из следующей заявки ЛО или в качестве реакции на отклонение, случившееся после первой заявки.

Примеры:

a. Север открывает 1 черва, Восток пасует, Юг назначает 4 червы. Запад комментирует: “Ну, уж тут я не спасую”. Югу не разрешено заменить 4 червы на 2 червы.

b. Юг открывает 2 бубны (Малти), Север пасует вне очереди. Пас не принимается, очередь делать заявку принадлежит Западу.

Югу не разрешено принять во внимание пас Севера, заменяя свою заявку и называя свою масть.

c. Север открывает 1 черва, и Восток пасует. Юг назначает 2 червы, затем обнаруживает, что у него только двенадцать карт. Карта найдена, и Югу разрешено, если он желает, изменить свою заявку, подчиняясь Правилу 25B.

12. Комитет уточнил смысл заключительных слов “Сферы действия Кодекса”. Было отмечено, что назначение результата делается с целью возмещения ущерба ненарушившей стороне и для изъятия любого преимущества у нарушившей стороны, но не для наказания нарушителей.

1. Комитет изложил свою интерпретацию Правила 25В и решил, что до тех пор, пока ЛО не сделает заявку, для игрока является санкционированной информацией (которую он может использовать), если он увидит заявку на подносе, которую он ранее не заметил, так как поднос не был полностью передан через экран.

2. Комитет отметил, что апелляционному комитету, который считает, что Судья принял неверное решение в том, что касается Правила, следует пригласить Главного Судью для пересмотра применения Правила. Однако, апелляционный комитет может изменить решение Судьи в том, что касается фактов, когда он обнаружит их иными, чем Судья (хотя такое может случиться нечасто).

3. Согласовано, что сноска к Правилам 69, 70 и 71 была сформулирована не ясно. Комитет рекомендует всем держателям прав на публикацию Кодекса при следующем издании изменить эту сноску следующим образом: “Для целей Правил 69, 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой, но не противоречащей здравому смыслу.”

4. Комитет проанализировал утверждение “При использовании биддинг–боксов попытка исправить неумышленную заявку (Правило 25) обязана следовать немедленно, как только игрок обнаружит свою ошибку. (Если тем временем ЛО сделал заявку вслед за первой заявкой игрока, следует применять Правила 25A, 21B и 16C)”. Комитет считает этот принцип приемлемым и призывает руководящие органы использовать его в регламентациях соревнований. Судьям рекомендуется при отсутствии регламентаций, относящихся к этому вопросу, следовать вышеизложенному.

5. Комитет обсудил термин “неумышленный”, используемый в Кодексе. Было высказано мнение, что действие является неумышленным, если в момент его совершения игрок намеревался сделать одно, однако в действительности совершил что–то другое в результате непреднамеренной ошибки в письме, речи или выборе биддинг–карты. Öн Уиньел отметил, что этимология слова указывает на отсутствие мысли, так что данное действие не происходит как осознанный мыслительный процесс. Комитет согласился с высказанными взглядами.

6. Комитет не поддержал точку зрения, что в торговле:

Пас Пас 1 черва 1Б/К

?

сдающий, имея 11 пунктов, мог бы заявить что–либо, кроме контры.

Далее Комитет прокомментировал вопрос развития взаимопонимания партнеров относительно блефовых действий. Была принята точка зрения, что взаимопонимание партнеров существует, когда частота таких случаев существенна для того, чтобы партнер блефующего сознательно принимал во внимание возможность блефа вне зависимости от того, блефовал партнер или нет.

Взаимопонимание партнеров в отношении блефовых действий (когда оно существует) подчиняется предписаниям Кодекса, будучи частью методов пары.

7. Комитет рассмотрел ситуацию, когда вследствие отклонения результат не может быть получен и следовало бы назначить искусственный компенсирующий результат. Если ненарушившей стороне будет невыгоден результат “средний плюс” (60% — или выше, когда Правило 88 это допускает), то Комитет не полагает, что более высокий процент может присуждаться по Правилу 12C1. Если обстоятельства позволяют, то Судья может назначить результат по Правилу 12A1 или Правилу 84E.

8. Комитет согласился, что незаконная игра (после предъявления претензии) целиком недействительна и не должна приниматься во внимание при определении обоснованности претензии. Когда претензия сделана, оппонент, который имеет любое сомнение, сразу обязан вызвать Судью; игра обязана полностью прекратиться. Вопросы (игры), противоречащей здравому смыслу, плохой или небрежной обязаны оцениваться в связи с утверждением, сопровождающим претензию, и линиями игры, которые не исключены сопровождающим утверждением.

1. По проблеме, поднятой в Протоколах совещания от августа 2000 г. (Мастрихт–3), Главный Судья г–н Шодер задал вопрос, является ли интенцией Комитета, что термин “противоречащий здравому смыслу” должен трактоваться в соответствии с классом игрока, участвующего в инциденте. Комитет подтвердил, что это именно так — начиная с момента принятия Протоколов в Мастрихте. Было также дополнено, что определение того, что является “противоречащим здравому смыслу” в этом отношении, находится в компетенции Судей и Апелляционных комитетов.

2. Комитет получил окончательный отчет Рабочей группы по подготовке Кодекса ВБФ игры в Бридж в Интернете (“Сетевой Бридж”). Председатель изложил процедуру, принятую Рабочей группой. Было отмечено, что другие предложения поступили к Секретарю после истечения срока, установленного для их подачи. Было согласовано, что в текущий период этот Кодекс следует пересматривать ежегодно и что предложения по этому вопросу следует рассмотреть в наступающем году. Представленный Комитету Кодекс был одобрен для передачи в Исполнительный Совет ВБФ с предложением принять его и уполномочить его представление по всему миру. Комитет по Кодексу также считает, что Исполнительный Совет захочет определить статус этого Кодекса. При распространении этого нового Кодекса Комитет по Кодексу обратиться к бриджевым Провайдерам с просьбой присылать их дальнейшие замечания, появляющиеся на основе опыта их деятельности.

Öн Рикарди внес предложение, что многие проблемы сетевого бриджа могли бы быть разрешены, если бы программы не показывали заявку (или ход) игрока партнеру, пока ЛО этого игрока не сделает свою заявку (или ход).

3. Состоялась дискуссия, касающаяся ситуации, подпадающей под Правило 15С, когда надлежащая пара занимает свое место, и один из игроков этой пары делает заявку, для которой отсутствуют какие–либо бриджевые причины. Было согласовано, что такое действие не приемлемо и что Судья, который придет к выводу, что отсутствуют какие–либо доказательные бриджевые причины для такой заявки пришедшей пары, уполномочен трактовать это как нарушение Правила 74А2.

(Примечание Секретаря: Комитет осведомлен о дискуссии, касающейся пары, которая, заменяя за столом ненадлежащую пару, могла открыть 7БК с целью избежания розыгрыша этой сдачи.)

Комитет счел нужным при этом никак не оценивать интенции игрока. Было согласовано, что Судье следует применять Правило 74А2, если он сочтет, что отсутствует удовлетворительная бриджевая причина для заявки, сделанной пришедшим игроком.

4. Было согласовано, что когда разыгрывающий просит сыграть от болвана картой, которая составит фальшренонс, болван может задать разыгрывающему вопрос относительно его возможного фальшренонса согласно Правилу 42В1.

Комитет постановил, что болвану, который потерял свои права, все еще следует разрешить задавать такой вопрос относительно игры с руки болвана.

5. Было согласовано, что если (после того, как вистующий делает уступку некоторого количества взяток, а в связи с этим — претензию на дополняющее количество из оставшихся взяток) его партнер немедленно возражает против этой уступки по Правилу 68В, то никакая уступка не имеет место и, соответственно, не делается никакая претензия. После вызова Судьи розыгрыш продолжается, и может быть применено Правило 16.

6. Комитет обсуждал Правило 70Е. Было согласовано, что предполагается, что разыгрывающий видел бы карты, по мере того, как они были бы сыграны, и делал бы выводы из увиденного.

7. Комитет обсуждал перекрестные ссылки в Кодексе на Правило 26 (в частности — в Правилах 30, 31 и 32). Комитет согласовал, что хотя перекрестные ссылки на Правило 26 не являются обязательно исчерпывающими в Кодексе, Комитет не обнаружил ни одного случая, где оно бы применялось для принятия решения по Правилу 30 (или 31, или 32), а перекрестная ссылка отсутствовала бы.

8. Комитет согласовал, что ссылки на отклонения в Кодексе относятся к отклонениям, совершенным игроками. Действие Судьи может быть ошибочным, но оно не составляет “отклонения” в понимании Кодекса.

9. Комитет согласовал, что в случае применения Правило 82С иногда ошибка Судьи все еще может позволить получить результат нормальным образом. Исправление может позволить нормальную игру. В этих обстоятельствах, если в дальнейшем следует необходимость присуждения результата, то Судья назначает компенсирующий результат (назначенный или искусственный — по обстоятельствам).

10. Комитет согласился с утверждением, касающимся Правила 31А, опубликованным Секретарем в Интернете. Это утверждение относится к ситуации, когда Восток открыл вне очередности 1 трефа (искусственно), что не было принято Югом. После чего Север открыл 1 пика. Как применять Правило 31? Секретарь ответил:

“Будет проще, если мы начнем с Правила 29С. Оно говорит нам, что в этом случае (искусственного назначения) положения Правила 31 применяются к указанной деноминации, а не к назначенной. Затем переходим к Правилу 31: нарушитель заявил в очередь ПО, ЛО не принял назначение в не очередности, ПО выбрал некоторое назначение. Там мы видим, что нарушитель может сделать любую законную заявку. Пока что нет проблем. Далее Правило 31 говорит, что когда это назначение повторяет ту же деноминацию, то применяется Правило 31А2(а). Применимо ли это здесь? Нет, неприменимо. Нарушитель не повторил никакой деноминации. Поэтому как насчет 31А2(в)? Нарушитель не повторил деноминацию своего назначения вне очереди — он не мог повторить деноминацию, которой не было. Просто ситуация точно соответствует выражению в 31А2(в), если читать слова с особым вниманием к тому, о чем они говорят. Наказание на ход (если оно применимо) должно быть по Правилу 26В; Правило 23 должно разрешить Судье по его усмотрению:

• определить, мог ли нарушитель знать, что вынужденный пас его партнера “был бы вероятно… и т.д.”, и
• определить информацию, что нарушитель имеет руку, достаточно сильную для открытия 1трефа, как несанкционированную для его партнера”.

11. Комитет изучил вопрос, поднятый Я.Романьским в переписке в Интернете. Было решено, что Правило 63А3 следует применять в рассматриваемом случае (ЛО в 9–ой взятке не дал пику, разыгрывающий сказал “ОК, дама пик для Вас”, руки вернули в коробку, и результат был записан; но фальшренонс был обнаружен до того, как был дан сигнал на следующий тур). Член нарушившей стороны согласился с претензией “любым другим образом”.

12. Председатель отметил, что в Правиле 12С2 предусмотрено, что назначенный компенсирующий результат может быть выражен как в матч–пунктах, так и тотальных пунктах. Комитет согласился с этим и добавил, что результат, назначенный согласно с Правилом 12С2 в матч–пунктах, обязан быть оправдываемым в соответствии с требованиями этого Правила.

13. Комитет согласовал, что по Правилу 70, когда в состав заявления о претензии входит отклонение, Судья следует этому заявлению вплоть до места, в котором происходит отклонение (например, фальшренонс), и так как это отклонение должно не быть принятым, с этого места он принимает решение, как если бы не было заявления о претензии, но ему следует принимать во внимание любую последующую часть претензии, которую он сочтет все еще имеющей силу.

14. Председатель привел случай, когда вистующий совершил фальшренонс убиткой, а разыгрывающий надбил, также имея карту в масти хода. Комитет отметил, что когда был совершен первый фальшренонс, разыгрывающая сторона была ненарушившей, а когда был совершен второй фальшренонс, то ненарушившей была сторона вистующих. Комитет решил, что Судье следует разбирать эту ситуацию согласно Правилу 64С, восстанавливая справедливость, основываясь на том, что бы случилось, если бы фальшренонсов не было.

15. Было согласовано, что по Правилу 81С9 Апелляционные комитеты имеют полномочия передавать проблему “в соответствующий комитет”. Комитет сильно настаивает на том, что когда Апелляционный комитет испытывает затруднения с Правилом в том виде, как оно было доведено до него Судьей, то его первым шагом всегда должно быть приглашение этого Судьи для пересмотра его интерпретации этого Правила, как это предусмотрено Правилом 93В3.

16. Комитет подтвердил, что регламентирующий орган имеет неограниченные полномочия по регулированию конвенций согласно Правилу 40D. Было обращено внимание на ситуацию, когда эти полномочия применяются для запрета использования некоторых конвенций, как это принято ВБФ в соревнованиях 3–ей категории, или запрета блефа искусственными открытиями в определенных обстоятельствах, как это принято Американской Лигой Контракт–Бриджа на турнирах, где ее регламентации действуют, и Европейской Бриджевой Лигой на парных турнирах. Комитет резко осуждает известные случаи применения наказаний, когда игроки ошибаются в их использовании конвенции Гестема, за исключением обстоятельств, предусмотренных в Кодексе Практики ВБФ.

Кодекс спортивного бриджа — 1997 действителен, за исключением нижеследующего:

Болван может обращать внимание на преждевременно открытую карту вистующего.

Искусственный компенсирующий результат и наказание, предписанные первым параграфом, применяются только, если заявка была передана по другую сторону экрана.

Пока биддинг–карты не убраны с подноса, обзор торговли доступен игроку посредством их просмотра. В первой взятке, когда игрок еще сохраняет право на обзор, но просмотр биддинг–карт более не осуществим, игрок получает обзор торговли в письменной форме от оппонента, находящегося с ним по одну сторону экрана.

Для нарушений, охватываемых этими правилами, используются следующие процедуры:

A. Поднос не передан. До того, как поднос будет передан, игрок, находящийся с нарушителем по одну сторону экрана, должен обратить внимание на нарушение и вызвать Судью. Судья должен проследить за тем, чтобы нарушение было исправлено без наказания. Такие заявки, сделанные с нарушением, принимать не разрешено.

В. Обе стороны виновны. Когда сделанная с нарушением заявка тем не менее передана за экран и виновны обе стороны (т.е., когда какой–то игрок совершает нарушение в торговле, а надлежащий игрок — Юг или Север — передвигает поднос до исправления), оба игрока по другую сторону экрана ответственны за обращение внимания на нарушение и вызов Судьи. Судья должен вернуть поднос нарушившим игрокам для исправления отклонения без наказания. Такие заявки, сделанные с нарушением, принимать не разрешено.

С. Виновна только одна сторона. Когда заявка передана за экран, оба игрока по другую сторону экрана ответственны за обращение внимания на нарушение и вызов Судьи. Если не обнаружено, что применим случай В и что исключено иное, предусмотренное настоящими Общими Условиями, то заявка, помещенная (на поднос) и переданная по другую сторону экрана, является предметом обычных положений Кодекса.

D. Отклонение не замечено. Когда сделанная с нарушением заявка передана за экран, ни один игрок там не привлек к этому внимание, и поднос в конце концов возвращается по ту сторону экрана, где произошло отклонение в заявках, торговля остается без наказаний и исправлений. Однако, в случае недопустимой заявки применяется Правило 35.

Е. Информация — санкционированная или несанкционированная. Информация из взятых назад заявок является несанкционированной для любой виновной пары, но санкционированной для пары или игрока, не совершивших отклонения. Если Судья определяет, что несанкционированная информация из взятых назад заявок препятствует нормальной торговле, он должен присудить искусственный компенсирующий результат.

Последующая заявка отменяется без наказания.

Когда делается алертируемая заявка, игрок алертирует ее оппоненту по свою сторону экрана. Когда поднос передан, обоим игрокам следует немедленно алертировать заявки партнеров, требующие алерта.

Игроку, находящемуся с нарушителем по одну сторону экрана, следует попытаться предотвратить любой первый ход вне очереди. Закрытый ход вне очереди отменяется без наказания. Открытый первый ход вне очереди отменяется без наказания, если экран еще не поднят. Когда экран поднят после открытого первого хода вне очереди — не по вине разыгрывающей стороны:

(а) и другая сторона не сделала еще открытый ход, ход считается сделанным вне очереди и применяется Правило 54;

(b) и по другую сторону экрана также сделан открытый первый ход, эта карта становится старшей штрафной картой.

Когда разыгрывающая сторона неправильно подняла экран, ход принимается. Судья должен присудить компенсирующий результат, если решит, что игрок, открывший экран, мог знать, что принятие хода может быть ему выгодно.

В течение периода торговли, после быстрого действия противника, уместно восстановить нормальный темп — либо задерживая собственную заявку (положив биддинг–карту открытой, перед собой, но не на поднос), либо выдерживая паузу перед передвижением подноса.

Зрителям запрещено располагаться так, чтобы они могли видеть обе стороны экрана.